Форум

Господа, как вы считаете, где грань дозволенного?

Eleena: Господа, как вы считаете, где грань дозволенного? специально для Chelyabinsk.ru [quote]..."В Озерске предприниматель заплатит штраф за рекламу полезных свойств пива. Рекламное агентство «Максмедиа» по макету бизнесмена разместило рекламный щит «Пиво, которое полезно». Как сообщили в прокуратуре Челябинской области, эта надпись противоречит требованиям федерального закона «О рекламе». Согласно ему, в рекламе пива не должно говориться о том, что такие напитки безвредны или полезны для здоровья. Напротив, в каждом случае подобная реклама должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива. В итоге бизнесмен оштрафован на четыре тысячи рублей, а рекламный щит демонтирован."[/quote]... Понятно, что реклама рекламе рознь и данные сведения не отображают ту самую рекламу как она есть. Может та реклама действительно несла угрозу обществу. Почему бы при рекламе продукции какого-нибудь завода не уточнять сколько вреда наносит данное производство?! Вопрос чисто риторический. Но, если есть желающие высказаться... хотелось бы и ваше мнение услышать...

Ответов - 33

JEY: ...Согласно ему, в рекламе пива не должно говориться о том, что такие напитки безвредны или полезны для здоровья. Напротив, в каждом случае подобная реклама должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива... По-моему, если что-то действительно полезно для здоровья, то это можно и использовать в рекламе. Тем более. если это доказано с научной стороны. Но тогда это можно будет распространять на любое пиво и этим будут активно пользоваться производители пива массового производства. А вполне возможно, что "массовое" пиво и не так полезно для здоровья как пиво сваренное какой-то минипивоварней или небольшим заводом, где больше думают о качестве продукта. А чрезмерное употребление чего либо всегда вредно для здоровья. Хотя в рекламе пива почти всегда пытаются продать "счастье и удовольствие" и это как правило показывают как большое количество пива.

Hunter: JEY пишет: А вполне возможно, что "массовое" пиво и не так полезно для здоровья как пиво сваренное какой-то минипивоварней или небольшим заводом, где больше думают о качестве продукта. А если наоборот? Продукцию пивгигантов мы знаем хорошо, почти все видели, как она производится. А вот мини неизвестно из чего, как, и в каких санитарных условиях варят пиво. Так что, относительно вреда здоровью, я бы не стал говорить, что во всех мини "больше думают о качестве продукта". С моей точки зрения, если говорить именно о безопасности пития пива, то лучше потреблять продукцию пивгигантов, чем неизвестно какой минипивоварни.

Паша: Пиво, как и почти любой продукт, полезно в одних дозах и вредно в других. В законе сказано что нельзя подчеркивать полезные стороны пива, но обязательно нужно подчеркивать вред чрезмерного употребления. Как бы не был глуп этот закон, но это закон и пока не напишут новый оштрафовали правильно. JEY пишет: Но тогда это можно будет распространять на любое пиво и этим будут активно пользоваться производители пива массового производства. А вполне возможно, что "массовое" пиво и не так полезно для здоровья как пиво сваренное какой-то минипивоварней или небольшим заводом, где больше думают о качестве продукта. - ну, а это - полная глупость. Пиво, конечно, качественнее на больших заводах. А если говорить о содержании полезных веществ, если взять полуфабрикат пива большого завода (до фильтрации и пастеризации) то оно содержит те же полезные (и вредные) вещества, что и "живое" пиво минипивоварни, другое дело, что большие заводы (за редким исключением) полуфабрикат пива не выпускают, а доводят технологический цикл до конца - фильтруют, а потом часто и пастеризуют пиво. В таком пиве содержание полезных (и вредных) веществ несколько другое.


kandinsky: Тем не менее, прокуратура в данном случае совершенно права. В статье 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ прямо сказано: «1. Реклама алкогольной продукции не должна: [...] 3) содержать утверждение о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека» Dura lex sed lex.

karlson: Если я правильно понял автора, то её интересует вред от ПРОИЗВОДСТВА, а не от пива? То есть экология? Я бы например за производство ПЭТ-ов душил пивгигантов руками и ногами.

Eleena: Паша пишет: Как бы не был глуп этот закон, но это закон Ура! Я дожила до того момента, когда стала понимать, что глупые законы есть не только в других странах. Я в курсе этого закона, но все равно не понимаю, почему нельзя, например, написать" Пиво, которое полезно" крупным шрифтом, мелким ниже почему, а ниже указать общепринятую фразу... бла-бла-бла вредит вашему здоровью. Закон не нарушен? Указание на "вредность от чрезмерности" присутствует? Возмущает другое. Мне кажется, что в данном случае напрочь отметается вероятность того, что в чем-то полезность пива все же есть.

JEY: Паша пишет: Пиво конечно качественнее на больших заводах. А если говорить о содержании полезных веществ, если взять полуфабрикат пива большого завода (до фильтрации и пастеризации) то оно содержит те же полезные (и вредные) вещества, что и "живое" пиво минипивоварни, другое дело, что большие заводы (за редким исключением) полуфабрикат пива не выпускают, а доводят технологический цикл до конца - фильтруют, а потом часто и пастеризуют пиво. В таком пиве содержание полезных (и вредных) веществ несколько другое.А что принимать за качество? На минипивоварнях, как правило, используют сырье более высокого качества, чем большие заводы и как следствие себестоимость пива намного выше. И, как я понимаю, на минипивоварнях как правило выдерживают стандарты производства пива. А вообще, конечно, всегда есть исключения и всюду есть свои нюансы. А вообще очень бы хотелось получить какие-то исследовательские данные по поводу содержания ряда веществ в пиве массового производства и минипивоварен.

Sharky Dodson: Eleena пишет: Я дожила до того момента, когда стала понимать, что глупые законы есть не только в других странах. Неужели только сегодня? Между прочим, именно из-за этого, с позволения сказать "закона" мы чуть не про... ой! Пардон! Не прохлопали финал Лиги Чемпионов в "Лужниках" год назад, и, смею предположить, будем иметь немалые проблемы при проведении Олимпиады в Сочи. Я уж не знаю, как там смотрят на биатлонистов, у которых почти поголовно светится на форме "Krombacher" - или у них у всех внизу приписка, а нам её незаметно? А если к нам пожалует "Ливерпуль" с "Сarlsberg'ом" или "Эвертон" с тайским "Сhang Beer'ом" на футболках - походу придётся заранее штрафы платить за их выход на наши стадионы.

hrustgurd: Sharky Dodson, здесь кое-что другое: стоят же огромные логотипы на пл. Восстания, и никто их не снимает... Здесь дело в другом: в рекламе было написано о том, что пиво полезно для здоровья...

Паша: JEY пишет: А что принимать за качество? На минипивоварнях как правило используют сырье более высокого качества, чем большие заводы и как следствие себестоимость пива намного выше. - пивгиганты покупают сырье крупным оптом, поэтому могут купить отличное сырье много дешевле чем минипивоварни. Большие заводы имеют лаборатории, так что могут проследить качество сырья, могут проследить качество пива на всех этапах производства. Полная автоматизация позволяет очень точно соблюсти техпроцесс. Оборудование и техпроцесс на больших заводах обеспечивает высокий уровень общей санитарии. На минипивоварнях часто это все не возможно. Там все таки все больше делается на глазок и многое зависит от мастерства пивовара. Варка на варку часто не приходится - так что превосходить в качестве мини больших никак не могут, а вот по вкусу - да. Правда, тут две стороны медали - большие заводы стараются сделать все, чтобы вкус был поровней и победней - чтобы понравилось большинству. Оригинальные, вкусные сорта не варятся из-за того, что имеют ограниченный спрос любителей.

Рулл: "Вятичу" слова "пиво полезно" в местной газете стоили 50 000 рублей, это минимальный штраф. Почему на Урале только 4? Вопрос к ФАСу.

kandinsky: JEY пишет: На минипивоварнях как правило используют сырье более высокого качества, чем большие заводы и как следствие себестоимость пива намного выше. Паша уже очень хорошо, доступно и подробно объяснил. Я лишь добавлю свои 5 копеек. Сравнивать продукцию гигантов и мини en masse - дело бесперспективное. Всё равно, что заявлять, будто любая одежда, пошитая на заказ, будет a priori лучше, чем фабричная только на основе того, что она стоит дороже. Не нужно сравнивать пошив с Via della Spiga и 3-й улицы Строителей. Мини - это штучное производство. Оно может быть замечательным из-за таланта опытного пивовара, отменной воды и прекрасного сырья. А может вызывать рвотный рефлекс из-за неумелости начинающего пивовара, воды из водопровода и сырья, купленного по дешёвке. Кстати, хорошая промышленная система фильтрации воды стоит не менее 100 000 евро (не считая расходников), и по этой причине не стоит практически ни на одной минипивоварне.

JEY: Согласен со всем, кроме того, что: ...большие заводы стараются сделать все чтобы вкус был поровней и победней - чтобы понравилось большинству. Оригинальные, вкусные сорта не варятся из-за того, что имеют ограниченый спрос любителей Лично я думаю, что тут дело обстоит не совсем так просто. Наверное для каждой отдельной страны и может даже для каждого отдельного завода есть свои мысли по этому поводу.

Вячеслав: JEY пишет: На минипивоварнях как правило используют сырье более высокого качества, чем большие заводы и как следствие себестоимость пива намного выше. И как я понимаю на минипивоварнях как правило выдерживают стандарты производства пива. Может быть это относится к минипивоварням западноевропейских стран, США и т.д., но не к большинству минипивоварен в России и вообще СНГ. Коллеги выше вполне убедительно это аргументировали.

JEY: Вячеслав пишет: Может быть это относится к минипивоварням западноевропейских стран, США и т.д., но не к большинству минипивоварен в России и вообще СНГ. Коллеги выше вполне убедительно это аргументировали. Ну в том-то и дело, что каждый подсознательно пишет о том, что происходит в своей стране, а тема же общая. Просто о пользе пива в-ОБЩЕМ и у кого оно полезней, что ли.

Sharky Dodson: hrustgurd пишет: здесь дело в другом: в рекламе было написано о том, что пиво полезно для здоровья... Вась, тут ещё вот в чём дело: пиво, в определённых дозах и определённых сортов - действительно полезно для здоровья, это подтверждается многими исследованиями, в этом я убедился, так сказать, на себе лично. Так с чего вдруг платить штраф, если не хочу отрицать вполне очевидный факт? Я вот завтра напишу где-нить, что Земля плоская - я должен буду заплатить штраф? Просто этот "закон" принят под давлением одной далеко не самой многочисленной прослойки нашего народонаселения, а люди, имеющие противоположную точку зрения, должны платить штрафы - маразм - впрочем, его и без этого полно в нашей жизни.

Hunter: Sharky Dodson - Никита, не согласен я с тобой. Не надо правращать свободу в волю. В интересах государства, если оно нормальное и хочет существовать долго, оно обязано ограничивать, а лучше вообще исключить, потребление населением любой алкогольной продукции. Поэтому, подобные Законы просто необходимы. Ради будущего хотя-бы.

Sharky Dodson: Hunter - Дим, ну ерунду написал полнейшую. Во Франции издревле пили вино, коньяк, шампань - и что, она под землю провалилась? Британию представляешь себе без вискаря и без эля? Германию без пива и шнапса? Италию без кьянти и граппы? Я уж молчу про Россию. Пили, пьют и будут пить - и никто никуда не денется! Hunter пишет: В интересах государства, если оно нормальное и хочет существовать долго, оно обязано ограничивать, а лучше вообще исключить, потребление населением любой алкогольной продукции. Поэтому, подобные Законы просто необходимы. Принятый в СССР такой закон (в 1985-м) в числе прочих причин поспособствовал его развалу. Я не против борьбы с пьянством, я не в первый раз уже упоминаю - я против дебилоидных методов борьбы с ним - а именно таким я считаю бесконечную езду по ушам о "чрезмерном употреблении..." Ограничивайте места продаж, штрафуйте нещадно за продажу несовершеннолетним и т. д. - но к чему этот кретинизм, нигде в мире его нет!

Hunter: Sharky Dodson - Никит, а представляешь себе Финляндию без сухого закона? Я пишу "ограничить", а не "запретить", обрати внимание. Причём, не потребление, а производство, продажу, места продажи и всё, про то, что и ты пишешь...Так вот это всё перечисленное можно ограничить только законодательно. В том числе, и на рекламном рынке.

kandinsky: Sharky Dodson пишет: Я вот завтра напишу где-нить, что Земля плоская - я должен буду заплатить штраф? В каком-нибудь околонаучном журнале - пожалуйста. В школьном учебнике - нельзя. Sharky Dodson пишет: Принятый в СССР такой закон ( в 1985-м) в числе прочих причин поспособствовал его развалу. Одновременно с этим он способствовал резкому росту продолжительности жизни в России - с 62 лет в 1984 до 65 лет в 1987 г. Другой вопрос, что сейчас всё делается наоборот и через - борьба с пьянством в тех странах, где она была действительно успешной шла как раз путём "переключения" с крепких алкогольных напитков на пиво (Польша, Канада).

Eleena: Hunter пишет: подобные Законы просто необходимы. Ради будущего хотя-бы. kandinsky пишет: В каком-нибудь околонаучном журнале - пожалуйста. В школьном учебнике - нельзя Вот ведь в чем фокус! Даже введя закон, ничего не изменится. Так как самый главный пример всегда перед глазами и не только на баннерах и рекламе. Фильмы, сериалы, светские хроники, да в конце концов дворы и соседи... Стоит ли перечислять... Это все большая реклама, чем словосочетание - пиво полезно, тем более, что это не далеко от истины. Другой вопрос, что причины вечно режут не те. Почему всему миру рассказывают про чайные церемонии, как правильно и что нужно. Спор в данном случае может быть бесконечен, что наблюдается и на ТВ и в других СМИ и прав только тот кто заплатит. А по поводу учебников, отходя от темы. Как вам такой учебник, по которому реально учились. Просто вдумайтесь в название. Так что и в учебнике можно все исказить и одобрить. Тираж 192000.

Hunter: Eleena пишет: Даже введя закон, ничего не изменится Законы не работают тогда, когда власть не заинтересована в их исполнении. Но всё-равно, как база, от которой можно отталкиваться в нужных случаях, они необходимы. Проследить очень легко. Если в специальном Законе не прописан хотя бы минимальный механизм исполнения или не даны ссылки на другие законодательные акты, где прописан такой механизм - власть не заинтересована в его массовом применении. Я говорю о правовых нормативах, имеющих статус Закона РФ, а не постановлений, инструкций, положений и т.д. А вообще, во многие действующие Законы пора уже вносить дополнения и изменения, имхо, ибо многое либо уже устарело, либо написано так безграмотно и неконкретно, что диву даёшься...

Fressy: Очень сложно сказать, я и в немецкой рекламе иногда задумываюсь (где грань, с алкоголем покрепче). Но обычно реклама скрыта, например, дают ссылки на институт, который, например, установил, что пиво снижает количество инфарктов.

Fressy: В-общем, любая реклама, что алкоголь полезен для ЗДОРОВЬЯ, запрещена. Лучше пишите, что любители пива лучше делают карьеру (это правда, неформальные контакты легче устанавливают), законопослушны (тоже правда, хмель успокаивает), лучше соображают и т.п.

Sharky Dodson: kandinsky пишет: Одновременно с этим он способствовал резкому росту продолжительности жизни в России - с 62 лет в 1984 до 65 лет в 1987 г. "А дальше?" (с) "Пластилиновая ворона". В 1987 году его никто не отменял, а вот народ дошурупил, что можно пить клей БФ, стеклоочиститель, тормозную жидкость, etc. И кривая пошла . Hunter пишет: Законы не работают тогда, когда власть не заинтересована в их исполнении. А ещё они не работают, если приняты в угоду одному лобби и резко против другого. И это однозначно!

LaBEERint: Паша пишет: - пивгиганты покупают сырье крупным оптом, поэтому могут купить отличное сырье много дешевле чем минипивоварни. Могут-то могут, да вот чаще покупают то, что самое дешевое среди всех дешевых, с соответствующим качеством. :(

Fressy: В Германии есть законодательное разграничение понятий продукт питания (включая пиво) и медикамент. Там есть контрольные вопросы и по ним видно что нарушено или чего не нарушено.

Вольный: Давайте все-таки не будем лукавить по поводу того, насколько пиво полезно, и заниматься сравнениями живого и прочих его видов. Его польза для здоровья намного менее очевидна, чем вред, наносимый в принятых для употребления количествах. Так что, на мой взгляд, подобной рекламы быть не должно. Даже если это, "отличное от других", пиво действительно чем-то полезно. Другой вопрос, насколько полезны те продукты, которые традиционно преподносятся под видом полезных, в их современной промышленной ипостаси. Это типа творога и сока. Про лапшу и бульонные кубики с цветными кружочками "витамины" на этикетках, по-моему, даже говорить нечего.

musia: И не знаю, как вас и назвать-то? Кто у нас отвечает на риторические вопросы? Учитывая: что задают их не для того чтобы услышать ответ. Считайте, что заглавное письмо топика - провокация. И - "чтите уголовный кодекс", а данном случае - закон о рекламе. Будете депутатами - будете переделывать.

Eleena: Предложение подискутировать (а не провокация), все же было. И законы мы все чтим. Но это же не говорит о том, что у любого не может быть своего видения проблемы. Насколько помню этой дискуссией никто не нарушил ни один закон.

kandinsky: У меня есть австралийская пивная пробка вот с таким текстом на обороте: Коровье молоко вызывает аллергию у большего количества людей, чем любой другой вид еды или напиток. Так что на молоке тоже нужно писать: "Чрезмерное употребление..." и т.д.

Fressy: Еще раз: есть функциональные медикаменты (ну, например, мочегонный чай) и есть продукты питания, которые в случае острой необходимости можно применять как функциональные медикаменты (ну, например, пиво). Там есть разграничительная схема. Надо когда-нибудь перевести. :)

musia: Я просто не понимаю, зачем обсуждать то, что невозвожно исправить? Ежели человечек, нарушивший закон о рекламе, сам поленился его прочитать и денег на юриста пожалел - так это его проблемы. Зачем привлекать внимание к сознательному нарушению закона? У больших корпораций хватает и юристов и мозгов, чтобы не светиться таким образом. А что до провокации - так в среде коллекционером именно так: ограничения, вводимые законом о рекламе, влияют на интенсивность появления новинок. Не всем же интересно "блох" ловить. Жаль, что разумные люди влезли в дискуссию с бесперспективной темой.



полная версия страницы