Форум
Обещанная картинка с Толстяком гречишным
lav: Вот так выглядят этикетки Т.гречишного и вот так контры и колье от них Справа новочебоксарский вариант, а слева - саранский. Видно, что это, ну, очень разные этикетки по всем позициям, и пиво было разным. Так что приписывать это Саранску совершенно неправильно. Относительно меток типографии. Они прекрасно видны и без лупы - справа на плашке чувашского Толстяка и и на Саранском справа под плашкой внутри орнаментального треугольничка. Кстати метка видна не хуже значка регистрации ТМ. Наличие и отсутствие ТМ всеми единодушно трактуется как разновидность, а наличие или отсутствие типографской метки презрительно оценивается как не заслуживающая внимания "блоха", что не очень логично. Помещение новочебоскарского Толстяка в Саранск приводит к тому, что уже многие даже авторитетные коллекционеры не помнят о том, что Толстяк гречишное варилось и в Новочебоксарске. Есть еще аналогичный случай - это Хамовническое, которое варилось в Ногинске. Ну не могу я эту ногинскую бурду считать Хамовническим пивом и этикетку числить за Хамовническим. Это невозможно. Кстати и Паша этого не делает, а поместил эти, с позволения сказать, Хамовнические этикетки в Ногинск. И правильно сделал, вопреки декларируемому принципу приписывать все к бренду. Непоследовательно, однако.
Ответов - 23
PSV: Я не вижу в производителях Булгар-хмель Это уже филиал САН ИнБева по современному И выпускатся оно началось в Новочебоксарске после вхождения и переименования завода как бы по лицензии Я про это и говорил Это не тот случай Здесь действительно разные этикетки А вот обыкновенные толстяки (доброе,заборисиое, крепкое) Про них разговор
PSV: Кстати я думаю контры надо поменять местами форма этикетки первая это саранская под стать другим Толстякам А вот вторая по форме подходит под новочебоксарские этикетки эпохи Булгар-хмеля да и кольеретка тоже
PSV: Лёхер пишет: Всё верно Не соответствует этикеткам
Amazar: Пародия на "Толстяе гречичное" Лицо у Сидорова Вали, Что свекла тепличная, Его пчёлы покусали- Пил "Толстяк гречичное"
lav: PSV пишет: Я не вижу в производителях Булгар-хмель Понятно в чем разночтение. Я-то упомянул Булгар-хмель по адресу производства, завод-то остался прежним. Это как питерскую пивоварню Хейнекен мы долго называли Браво интернешнл, прекрасно понимая о чем речь. Теперь я понял твое возражение. Формально оно абсолютно верное. PSV пишет: Это не тот случай Здесь действительно разные этикетки Да, совершенно верно, этикетки разные, а Паша объединяет их в Саранске, а в аналогичном случае с Хамовническим поступает ровно наоборот. Тогда законный вопрос: принцип отнесения этикеток к бренду применяется или нет? Ответ: иногда применяется, а иногда нет. В отношении одних производителей и брендов применяется, в отношении других - нет. Тогда это не принцип, а произвольное отнесение по правилу "как хочу, так и ворочу". Еще пример. Популярнейший бренд "Исетское" с незапамятных времен по сю пору выпускается массой заводов. У нас в каталоге описаны этикетких следующих заводов: Булгар-пиво, Армавирский ПЗ, Челябинскпиво, Дальневост. продовольст. комп., Факел, Гремячинский ПЗ, Исетский ПБЗ, Кампиво, Карпинское пиво, Колос, Куединский ПКЗ, Курганский ПЗ, Лысковский ПЗ, Пермская ПК, Полевской ЗПБН, Рыбинский ПЗ, Сарапульский ДПЗ, Саратовский ПЗ, Северский ПЗ, Лысьва, Сыктывкарпиво, Тагильский ПЗ, Томский ПЗ, Ухтинский ПЗ, Волга-Инвест, Янтарь. Куда этот бренд относить? Или опять принцип не работает. Правило или есть, или нет. Нельзя быть "слегка беременной" (с). А с жигулевским еще хуже. Я понимаю нет контр, нельзя установить для Сан Инбев или Балтики, но с Исетским или Жигулевским как-то все выходят из положения, а в др. случаях только по бренду. Не понимаю. Несколько детская логика, не в обиду будь сказано
lav: Спасибо за замечание. Но там буковки стоят производителя, спутать трудно.
Лёхер: lav пишет: в аналогичном случае с Хамовническим поступает ровно наоборот. Лёня, а почему он аналогичный? Ногинск Хамовники не покупал, лицензию тоже не покупал. lav пишет: Популярнейший бренд "Исетское" А это не бренд. Его нельзя зарегистрировать.
PSV: lav пишет: "Исетское" с незапамятных времен по сию пору выпускается массой заводов Но этикетки то разные,так же как и Жигулевское,Московское,Столичное,Российское,Мартовское и т.д. Это союзные сорта и все этикетки разные. На горловых же писали производителя. Из-за их однообразия иногда на память и не вспомнишь есть ли она в коллекции. Если не ошибаюсь то на них чуть ли не ГОСТ был или что-то в этом духе
PSV: lav пишет: там буковки стоят производителя, спутать трудно на контре да Авот как отличить сами этикетки Какая чья
hrustgurd: извиняюсь за вторжение в тему: а нельзя несколько отделить все от мух и котлет? 1. человек собирающий только лицевые этикетки - записывает всё в брендовые ячейки таблицы, то есть где родился бренд (включая лицензию), только указывая в отдельной графе сколько известных ему заводов производит эту марку. 2. человек собирающий полные комплекты и отмокашки с кодом производителя - записывается по заводам производителям, а то что не удалось опознать - дописывает в небольшую (относительно, конечно) таблицу брендов. еще раз извиняюсь за вторжение, но раз есть разные способы коллекционирования, то вместить все в одну таблицу никак не удасться... думаю это как с пробками: собирают по странам где розлито, меткам завода и родине бренда. Поэтому у одних Efes в неопознанных, потому как неизвестная метка, у других всё в Турции, а у третьих с китайскими иероглифами в Китае... Да, получится две цифры в итоге, но все будут знать что они обозначают...
Паша: lav, Лёхер про это уже написал, я повторюсь. "Исетское", "Жигулевское", "Московское" и т.д. - это сорт пива, а не бренд. Есть ведь этикетки типа "Бадаевское, Жигулевское" или "Сибирская корона, Георгиевское" - вот здесь - Бадаевское или Сибирская корона - бренд. То же касается "Хамовнического" от Ногинска - в данном случае это сорт. Хотя соглашусь, часто это не очевидно, но опять же сошлюсь на правило - не важно как я расположил, важно как требует анкета расположить.
Ох-хо-хо...: lav пишет: произвольное отнесение по правилу "как хочу, так и ворочу". Само по себе - замечательное правило, самое правильное правило! Так и надо поступать, но вот анкета... это же из-за неё сыр-бор? Здесь может быть как минимум 2 решения, и выбор зависит от того, что считать предметом коллекционирования: - если история пивзаводов - тогда к Саранску надо относить все этикетки, используемые в Саранске, а в Клин - только те, что клеились там (без гречишного и прочих "не-клинских" этикеток; аналогично Новочебоксарск, Волжский и пр. Да, одни и те же фронты будут учитываться по нескольку раз; но ведь это так и было! - если же дизайнерские решения этикеток - тогда (например) практически вся современная Балтика должна быть в "Балтике", а ДВ, снятый с ростовского пива - в Хабаровске?.. Не знаю. Сомнительно как-то. Вот тут-то как раз и проявляется ущербность выбранного приёма (коллекционирования без ТТХ, то есть практически НЕ-этикеток). Кстати, обратите внимание: такие ситуации возникают именно при монополизации: в советские времена были гос. тресты, УПП, объединения, потребсоюзы (см. бананы, не несущие названий ПЗ), теперь - холдинги и прочие синергические формы монополизации. Но при Советах хотя бы не просто душили мелкие и устаревшие ПЗ, а развивали отрасль (ну, кроме времён обострений борьбы против)...
Ох-хо-хо...: Да, забыл по теме: был ещё один вариант Гречишного из Саранска, от сентября 2004 без зелёного украшения, с синим фоном контры и фронта, с другой формой плашки. Очевидно. это было время поиска новых форм.
lav: Лёхер пишет: Ногинск Хамовники не покупал, лицензию тоже не покупал. Завод не покупал, это точно. А вот лицензию - не знаю. Как же они без лицензии выпускали пиво с таким названием и фирменной этикеткой? Сомневаюсь, что это было без приобретения или передачи прав на использование бренда. Лёхер пишет: А это не бренд. Его нельзя зарегистрировать. Соглашусь частично, т.е. что его нельзя зарегистрировать. Но говорить, что это не бренд нельзя. Это с советских времен бренд, как Московский комсомолец, Красный октябрь, Останкинское и т.п. Просто не удается зарегистрировать - это факт. Помним историю с жигулевским. Но жигулевское и исетское - это бренды, причем одни из старейших у нас в стране и точно можно указать откуда они происходят.
Лёхер: lav пишет: Как же они без лицензии выпускали пиво с таким названием и фирменной этикеткой? Насколько я в курсе, оба завода каким-то макаром имели связь с Академией сельхознаук, хотя оба были частной собственностью. lav пишет: Соглашусь частично, т.е. что его нельзя зарегистрировать. Не буду спорить, как бы не спец в этой области.
lav: PSV пишет: Но этикетки то разные, Так я о том и говорю, что рассматривая Девятку или Арсенальное, произведенное на разных заводах и даже Клинское, можно заметить различия в этикетках. Иногда очень явные как с Толстяком гречишным, иногда мелкие как с типографской меткой, иногда одна-две строчки. Но все это четко фиксируемые различия и их игнорирование приводит к неправильностям типа того, что имеем с Толстяком гречишным. Вообще идентичных этикеток очень мало. Кто-то, кажется Олег, писал, что если можно по контре или еще как можно точно установить от какого завода этикетка, то туда ее и надо помещать. И ничего в этом неправильного нет. Но ежели кому-то, не имея контр, хочется систематизировать по брендам - его право. Никто ж не возражает. Вызывает возражение утверждение, что правильнее считать этикетки по брендам. А я считаю - по производителям правильнее. Пусть каждый считает как хочет. Вот и все.
lav: PSV пишет: на контре да Авот как отличить сами этикетки Какая чья Дык по вырубке. Если посмотреть на новочебоксарский Толстяк гречишный, то вырубка этикеток, колье и даже контр (контра чуть поменьше) такая же, как на Золотом ковше, например. А саранская вырублена по саранским клише.
Лёхер: lav пишет: Пусть каждый считает как хочет. Вот и все. Лёня, но ведь для анкеты так нельзя, по крайней мере, сильно нежелательно.
lav: Паша пишет: не важно как я расположил, важно как требует анкета расположить. Анкета требует неправильно. Это требование приводит к противоречиям. И у людей глаза разъезжаются. Хороший пример привел Ох-хо-хо, что надо ДВ Ростовского изготовления приписывать к Хабаровску. И опять надо привлекать оговорки: это не бренд, а это сорт, а это вроде и бренд, но в данном случае сорт. Туборг надо считать за Веной, хотя это уже Балтика, а Калужский Старопрамен надо за Калугой считать, а Новочебоксарский за Клином. И пошло и поехало. Неинтересно это все. И надо сидеть туды-сюды единички перекидывать. Ради чего?
lav: Ох-хо-хо... пишет: Да, забыл по теме: был ещё один вариант Гречишного из Саранска, от сентября 2004 без зелёного украшения, с синим фоном контры и фронта, с другой формой плашки. Этот вариант клеили на бутылки? Пришли, пожалуйста, картинку всего комплекта для каталога.
Паша: lav - да я, в общем-то согласен. Но реальность жизни такова - что да, тебе надо поработать, чтобы подсчитать согласно правилам анкеты, но ты можешь это сделать. А у многих уже все так и разложено, и самое главное, они не могут разложить по другому, в отличие от тебя. На самом деле, нужно просто расширить базу данных, вот как в каталоге баночном, там в одном поле пишется так сказать головной завод, а в другом уже конкретный производитель (так что можно подсчитать и так и так). Кстати, в базу тогда уж желательно добавить и особые поля специально для анкеты - типа банан, наклейка на кег и т.д. Тогда подсчет будет осуществляться мгновенно...
PSV: lav пишет: Этот вариант клеили на бутылки lav пишет: ещё один вариант Гречишного из Саранска, от сентября 2004 без зелёного украшения, с синим фоном контры и фронта, с другой формой плашки. Мне кажется что разговор про пшеничное.Там как раз синий фон и нет зеленого украшения
Ох-хо-хо...: Вот третья этикетка Гречишного (от Саранска): или http://ipicture.ru/uploads/071207/FUt8kZNfqv.jpg Мелковато?
полная версия страницы